+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Возражения на показания свидетелей

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Ответчик или его представитель: 1 уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; 2 представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; 3 передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; 4 заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: 1 передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; 2 заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Новеллой ГПК РФ выступает законодательное закрепление процессуальных действий сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дела представляет собой совокупность процессуальных действий судьи и сторон для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Гражданский процесс, нужно получить свидетельские показания, которые подтвердят обстоятельства по исковому заявлению. Можно ли просто привести свидетелей с собой в суд и оставить в коридоре перед началом судебного заседания, а когда судья в спросит имеются ли ходатайства, после открытия заседания, сказать "хочу допросить свидетеля такого-то, для определения таких-то обстоятельств, явку обеспечил, свидетель находиться за дверью"?

Возражения на показания свидетелей в гражданском процессе

В частности, к ним относятся как показания очевидцев, так и потерпевших, сообвиняемых и экспертов, — если приобщение к материалам дела показаний свидетеля может в существенной степени стать основанием для признания виновным, оно является доказательством для стороны обвинения, в отношении которого применяются гарантии, предусмотренные ст.

В рассматриваемом деле ЕСПЧ изучил три важных аспекта дела: во-первых, являлось ли отсутствие возражений огласить показания свидетелей отказом от права на их допрос в судебном заседании, во-вторых, были ли их показания решающими для дела, а в-третьих, приняли ли власти достаточные меры для того, чтобы обеспечить явку свидетелей в суд. Ответы на эти три вопроса помогают сформулировать критерии, предъявляемые ЕСПЧ к праву допрашивать свидетелей или к обязанности их допросить, а также возможности использования показаний свидетелей, не представленных в суде.

В г. Первое обвинение было основано на свидетельских показаниях потерпевшей М. Потерпевшая М. После мужчины уложили товар в сумки, забрали деньги и ушли. В свою очередь свидетель К. Они угрожали ей словами. Затем они забрали товар и удалились. Второе обвинение против заявителя было основано на показаниях, которые дали следователю Г. Свидетель Г. Она слышала, как заявитель и С. Свидетельница также показала, что видела, как заявитель и его сообщник выносили из квартиры технику. Брат свидетельницы Г.

В апреле г. Заявитель просил суд обеспечить их явку. Суд отложил слушание до 17 июня г. Однако 17 июня г. Свидетельница К. Сотрудники милиции также не смогли найти М.

Наконец милиция проинформировала суд о том, что свидетель Г. Заявитель Макеев просил суд отложить слушание дела в связи с неявкой свидетелей и принять дополнительные меры для обеспечения их явки. Несмотря на это, Лобненский городской суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие трех свидетелей. По первому пункту обвинения заявитель признал, что 30 января г. По второму пункту обвинения Макеев отрицал вину.

Он подтвердил, что 14 февраля г. Сообвиняемый С. После допроса сообвиняемых суд первой инстанции допросил Г. Ввиду неявки свидетелей М. Заявитель не возражал против этого, однако его сообвиняемый С. Несмотря на это, суд удовлетворил ходатайство обвинения и показания свидетелей были оглашены. Лобненский городской суд вынес приговор. По первому эпизоду суд установил вину заявителя в вооруженном разбое, опираясь, среди прочего, на письменные показания свидетелей М.

Кроме того, суд опирался на протокол опознания, в котором М. По второму эпизоду суд также признал заявителя виновным в преступлении против Г. Заявителю было назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы. Заявитель обжаловал приговор.

В своей кассационной жалобе он указал, что суд не обеспечил явку потерпевших М. Макеев также не согласился с правовой квалификацией его действий, настаивая, что у него не было с собой ножа, просил суд переквалифицировать обвинение на менее тяжкое, исключив упоминание о применении оружия во время разбоя. Московский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил приговор без изменения, он также не принял во внимание жалобу заявителя на необеспечение явки свидетелей.

Заявитель обратился в ЕСПЧ, указав в своей жалобе, что суд первой инстанции принял показания свидетелей, которых он не имел возможности допросить, что составляет нарушение п. Правительство РФ не согласилось с жалобой. Власти утверждали, что они приняли разумные меры по обеспечению явки М. По их утверждениям, свидетельница М. Государство-ответчик обратило внимание на то, что М. В свою очередь потерпевший Г. Власти РФ также подчеркнули, что заявитель не возражал против оглашения их показаний.

В свою очередь Макеев указал, что М. Так, по первому обвинению заявитель, хотя и признал ограбление М. По второму эпизоду Г. Макеев настаивал, что забрал его вещи в качестве погашения долга, в то время как вывод суда об ограблении Г.

Заявитель утверждал, что власти не приняли адекватных мер для обеспечения явки свидетелей. Так, они не доставляли повестки заблаговременно, что могло бы предоставить свидетельнице К. Тот факт, что в рамках визита перед судебным заседанием М. Что же касалось Г. Макеев при этом признал, что действительно не возражал против оглашения показаний свидетелей, но указал, что такое возражение не было бы эффективным: как показало разбирательство, возражение, выдвинутое его сообвиняемым С.

Наконец, тот факт, что заявитель не возражал против оглашения свидетельских показаний, не означал, что он отказывался от их допроса, — напротив, он дважды просил суд обеспечить их явку, чем явно выразил, что находит важным допрос этих свидетелей. Рассматривая жалобу заявителя, ЕСПЧ первым делом напомнил, что, по общему правилу, в силу положений ст. В ситуациях, когда обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имел возможности допросить или оно не было допрошено на той или иной стадии разбирательства, права защиты ограничены в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст.

Перед ЕСПЧ стояла задача разрешить три ключевых вопроса в деле заявителя: 1 отказался ли заявитель от своего права на допрос свидетелей, не выдвинув возражений против оглашения показаний свидетелей, 2 имели ли показания этих свидетелей существенное или решающее значение для дела заявителя и 3 приняли ли власти разумные меры по обеспечению явки свидетелей в суд. Ответы на эти вопросы позволят ЕСПЧ прийти к заключению о том, составляло ли использование в суде показаний отсутствующих свидетелей нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Отвечая на первый вопрос, ЕСПЧ, опираясь на свою прецедентную практику, напомнил, что отказ от права, гарантированного Европейской конвенцией, насколько он допустим, должен быть выражен недвусмысленно. Макеев же дважды просил суд отложить слушание и обеспечить явку свидетелей, поэтому тот факт, что он не возражал против оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, с учетом его неоднократных ходатайств о допросе свидетелей, не позволяет прийти к выводу о том, что заявитель может считаться недвусмысленно отказавшимся от своего права на допрос показывающих против него свидетелей.

Что же касается значения показаний свидетелей, то ЕСПЧ признал, что они имели решающее значение по обоим пунктам обвинения. Так, только М. Это имело ключевое значение для правовой квалификации действий заявителя в качестве разбоя или вооруженного разбоя, поскольку последний влечет более суровое наказание. Показания потерпевшего Г. Несмотря на то что они были во многом идентичны показаниям его сестры Г. ЕСПЧ посчитал, что наличие долга было существенным элементом квалификации действий заявителя как разбоя или как принудительного осуществления его права на возврат долга.

Таким образом, показания Г. Исследуя вопрос о мерах, принятых властями РФ для обеспечения права заявителя на допрос свидетелей, ЕСПЧ признал, что национальные суды приняли определенные меры для обеспечения явки М. Вместе с тем ЕСПЧ согласился с заявителем в том, что милиция проявляла пассивность до самой даты заседания, когда ее сотрудники впервые посетили квартиру М.

При этом власти сделали вывод о том, что свидетельница М. ЕСПЧ, признавая сложности, которые испытывают власти с точки зрения ресурсов, не посчитал, что установление местонахождения М. Что же касалось К. Наконец, ЕСПЧ пришел к выводу и о том, что власти не приняли разумных мер для обеспечения явки в суд Г. Суд отметил, что Г. В свою очередь объяснение Правительства РФ о невозможности доставить свидетеля Г.

ЕСПЧ также назвал неубедительным — следователь, который вел уголовное дело Г. Европейский Суд заключил, что власти не приняли всех разумных мер для обеспечения явки свидетелей, вследствие чего они не явились в суд для дачи показаний в присутствии заявителя.

Из материалов дела не следовало также то, что заявитель имел возможность перекрестного допроса этих свидетелей на предыдущих стадиях разбирательства. ЕСПЧ также обратил внимание на то, что показания М. ЕСПЧ не ставил под сомнение, что национальные суды подвергли внимательному рассмотрению показания М. Учитывая непредоставление заявителю возможности опросить М. Аналогичные выводы Суд сделал и в связи с отказом Макееву в опросе потерпевшего Г.

Суд признал, что Г. С учетом того что Макееву не была предоставлена возможность перекрестного допроса трех свидетелей, показания которых имели решающее значение для признания его виновным, ЕСПЧ заключил, что право заявителя на защиту было ограничено в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

Судебная практика Международное право. В первую очередь суд заслушал показания самого Макеева, а также его сообвиняемого С. Другие мнения. Сокрытие банком неплатежеспособности векселедателя помогло оспорить договор и вернуть деньги.

Суды внимательно оценивают внутрикорпоративные связи и шире применяют повышенный стандарт доказывания. Сложнее добиться справедливой компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Вакина Ольга Адвокат АП г.

Возражения на показания свидетелей

Чтобы правильно разрешить спор, суд должен исследовать и оценить доказательства по гражданскому делу. Только правильно оформленные и представленные доказательства могут лечь в основу судебного решения. И это необходимо учитывать в первую очередь при обращении в суд. Размещенная ниже информация обязательна для изучения, если в суд решено обращаться самостоятельно. Особенность рассмотрения гражданских дел в том, что почти по каждой категории дел каждый участник дела должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В статьях, посвященных отдельным исковым заявлениям, без труда найдется информация о примерном перечне документов и сведений, необходимых для установления юридически значимых обстоятельствах.

Допросы свидетеля и отвод вопросов.

В частности, к ним относятся как показания очевидцев, так и потерпевших, сообвиняемых и экспертов, — если приобщение к материалам дела показаний свидетеля может в существенной степени стать основанием для признания виновным, оно является доказательством для стороны обвинения, в отношении которого применяются гарантии, предусмотренные ст. В рассматриваемом деле ЕСПЧ изучил три важных аспекта дела: во-первых, являлось ли отсутствие возражений огласить показания свидетелей отказом от права на их допрос в судебном заседании, во-вторых, были ли их показания решающими для дела, а в-третьих, приняли ли власти достаточные меры для того, чтобы обеспечить явку свидетелей в суд. Ответы на эти три вопроса помогают сформулировать критерии, предъявляемые ЕСПЧ к праву допрашивать свидетелей или к обязанности их допросить, а также возможности использования показаний свидетелей, не представленных в суде. В г. Первое обвинение было основано на свидетельских показаниях потерпевшей М. Потерпевшая М.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: "Личность не установлена". 1 серия

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. Свидетельские показания в арбитражном процессе играют меньшую роль, чем в гражданском: в "арбитражных" спорах зачастую решающее значение имеют вещественные и письменные доказательства, пояснения сторон, экспертиза и т.

Уильям Бернэм [1]. Если же такая попытка не удалась, адвокаты ответчика обвиняемого представляют затем доказательства ответчика.

Требуй от свидетеля свободную форму рассказа об известных ему обстоятельствах. Сторона пригласившая свидетеля задает ему вопросы первой. После рассказа задаются только уточняющие вопросы. Не допустимы вопросы требующие оценочных суждений, предположений или мнений либо наводящие вопросы.

ЕСПЧ: Решающие для обвинения показания свидетелей должны прозвучать в суде

Возможно ли написать в суд возражения на свидетельские показания как потерпевшая? Вы вправе представить в Суд свои письменные, документальные доказательства, опровергающие свидетельские показания. Добрый вечер, Лена! Если Вы не согласны с показаниями свидетеля, Вы можете сказать об этом в ходе дачи своих дополнительных объяснений или допроса. Кроме того, если есть возможность, то потребовать провести дополнительные следственные действия экспертиза, очная ставка, выемка и т.

По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают оглашение показаний свидетелей по уголовному делу, несмотря на возражения стороны защиты, позволяют судам при рассмотрении дела по существу не исследовать в полном объеме версию событий обвиняемого и оставлять без рассмотрения доводы его апелляционных и кассационных жалоб. Изучив обстоятельства дела, КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Со ссылкой на собственную практику Определения от 7 декабря г.

Доказательства по гражданскому делу

Любое судебное заседание может разрешиться только тогда, когда окончательно установлены все детали разбирательства и судья уверен в своем решении. Только в таком случае либо будет вынесено законное решение, либо же достигнут компромисс между сторонами. Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту: При этом важны не только документы, но и показания свидетелей, которые могут внести ясность в разбираемый вопрос. И от этого не менее важно знать, как подготовить ходатайство о допросе свидетелей по гражданскому делу в году. Дело в том, что направить ходатайство в гражданском процессе может любая сторона конфликта, в то время, как при уголовных разбирательствах этот вопрос решает только суд, если такая необходимость возникла.

Свидетельские показания в арбитражном процессе. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Совершение Пользователем регистрационных действий на сайте означает согласие Пользователя с данными Правилами. Размещённые на сайте авторские материалы (контент) Пользователей (текстовые, видео, аудио, графические) являются объектами авторского права в соответствии с законодательством РФ. Размещая авторские материалы на сайте, Пользователь безвозмездно и бессрочно предоставляет Администрации сайта право использования (включая, но не ограничиваясь - право на публикацию, хранение, обработку, передачу, распространение) своих произведений.

Каждый пользователь несёт личную ответственность за соответствие размещаемых им материалов требованиям действующего законодательства РФ. Администрация сайта не несёт ответственности за достоверность публикуемой пользователями информации, соблюдение авторских прав и комментарии.

Показания свидетелей могут и не иметь сведений необходимых для Она предполагает умение вытаскивать возражения оппонента, даже не.

КС вновь подчеркнул, что показания потерпевших и свидетелей оглашаются в исключительных случаях

У нас отключили стационарные телефоны и теперь нам отключили горячую воду. Кто то кому то должен, страдают. Куда можно обратиться с этим вопросом.

Пройшло уже больше года, когда вернулся пришла повестка в суд о том что я должен ну неприлично большие деньги. Процес был долгим но результативным.

Бесплатные консультации юристов, адвокатов. Раздел имущества, алименты, восстановление на работе, юридические лица, налоги, НДС, УСНО.

Услуги IT-юриста Контракты и соглашения в сфере IT Адвокатский запрос Адвокат по ДТП Харьков. Адвокат по уголовным делам Страховой адвокат Налоговый адвокат Трудовой адвокат О нас О компании Социальная ответственность Pro bono Наши ценности Юрист on-line Menu Главная Сферы деятельности Специализации Абонентское обслуживание Банки и финансы Банкротство Договорные отношения ВЭД контаркты Регистрация бизнеса Ликвидация предприятий Внесение изменений Слияния и поглощения Продажа корпоративных прав Агробизнес и сельское хозяйство.

Получить бесплатную консультацию онлайн Бесплатная Платная (50 грн.

На что это в процессе жизни может повлиять. Более того, если такое общество создано, то в него можно вступать, а можно и не вступать. Если только для организации обслуживания дорог (электричество и газ - делает каждый сам, и ведет дачное хозяйство индивидуально), то наверняка есть другие способы.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Васса

    Сайт супер, побольше бы таких!

  2. Юлия

    Абсолютно с Вами согласен. Я думаю, что это отличная идея.